L’Ukraine est finie en tant que nation – aucun des deux camps n’aura de répit dans cette guerre. La seule question qui se pose est de savoir si ce sera un final de style afghan ou syrien.

Un an après la stupéfiante humiliation américaine à Kaboul – et à la veille d’une autre sérieuse rétribution dans le Donbass – il y a des raisons de croire que Moscou se méfie de Washington qui cherche à se venger : sous la forme d’une « afghanisation » de l’Ukraine.

Les armes et les financements occidentaux qui affluent à Kiev n’ayant pas de fin en vue, force est de constater que la bataille ukrainienne risque de se désintégrer en une énième guerre sans fin. À l’instar du djihad afghan des années 1980, qui a fait appel à des guérilleros armés et financés par les États-Unis pour entraîner la Russie dans ses profondeurs, les partisans de l’Ukraine utiliseront ces méthodes éprouvées par la guerre pour mener une bataille prolongée susceptible de déborder sur les terres russes limitrophes.

Pourtant, cette tentative américaine de crypto-afghanisation accélérera au mieux l’achèvement de ce que le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgu, décrit comme les « tâches » de son opération militaire spéciale en Ukraine. Pour Moscou, à l’heure actuelle, cette route mène tout droit à Odessa.

Il n’était pas nécessaire qu’il en soit ainsi. Jusqu’au récent assassinat de Daria Douguine aux portes de Moscou, le champ de bataille en Ukraine était en fait soumis à un processus de « syrianisation ».

À l’instar de la guerre par procuration menée en Syrie au cours de la dernière décennie, les lignes de front autour des grandes villes ukrainiennes s’étaient à peu près stabilisées. Perdant sur les grands champs de bataille, Kiev avait de plus en plus recours à des tactiques terroristes. Aucun des deux camps ne pouvait maîtriser complètement l’immense théâtre de la guerre. L’armée russe a donc choisi de maintenir des forces minimales dans la bataille – contrairement à la stratégie employée dans les années 1980 en Afghanistan.

Rappelons quelques faits syriens : Palmyre a été libérée en mars 2016, puis perdue et reprise en 2017. Alep n’a été libérée qu’en décembre 2016. Deir ez-Zor en septembre 2017. Une tranche du nord de Hama en décembre et janvier 2018. Les faubourgs de Damas au printemps 2018. Idlib – et de manière significative, plus de 25% du territoire syrien – n’est toujours pas libéré. Cela en dit long sur le rythme dans un théâtre de guerre.

L’armée russe n’a jamais pris la décision consciente d’interrompre le flux multicanal d’armes occidentales vers Kiev. Détruire méthodiquement ces armes une fois qu’elles sont en territoire ukrainien – avec beaucoup de succès – est une autre affaire. Il en va de même pour le démantèlement des réseaux de mercenaires.

Moscou est bien conscient que toute négociation avec ceux qui tirent les ficelles à Washington – et qui dictent toutes les conditions aux marionnettes de Bruxelles et de Kiev – est futile. Le combat dans le Donbass et au-delà est une affaire de faire ou mourir.

La bataille va donc se poursuivre, détruisant ce qui reste de l’Ukraine, tout comme elle a détruit une grande partie de la Syrie. La différence est qu’économiquement, beaucoup plus qu’en Syrie, ce qui reste de l’Ukraine va plonger dans un vide noir. Seul le territoire sous contrôle russe sera reconstruit, et cela inclut, de manière significative, la majeure partie de l’infrastructure industrielle de l’Ukraine.

Ce qui reste – l’Ukraine croupion – a déjà été pillé de toute façon, puisque Monsanto, Cargill et Dupont ont déjà mis la main sur 17 millions d’hectares de terres arables fertiles de premier choix – plus de la moitié de ce que l’Ukraine possède encore. Cela signifie de facto que BlackRock, Blackstone et Vanguard, les principaux actionnaires de l’agro-industrie, possèdent toutes les terres qui comptent vraiment en Ukraine non souveraine.

D’ici l’année prochaine, les Russes s’appliqueront à couper Kiev de l’approvisionnement en armes de l’OTAN. Pendant ce temps, les Anglo-Américains finiront par installer à Lviv le régime fantoche qui subsiste. Et le terrorisme de Kiev – mené par les adorateurs de Bandera – continuera d’être la nouvelle norme dans la capitale.

Le double jeu kazakh

Il est maintenant tout à fait clair qu’il ne s’agit pas d’une simple guerre de conquête territoriale. Elle s’inscrit certainement dans le cadre d’une guerre des corridors économiques, les États-Unis ne ménageant aucun effort pour saboter et détruire les multiples canaux de connectivité des projets d’intégration de l’Eurasie, qu’ils soient dirigés par la Chine (Initiative Ceinture et Route, BRI) ou par la Russie (Union économique eurasiatique, UEE).

Tout comme la guerre par procuration en Syrie a remodelé de larges pans de l’Asie occidentale (comme en témoigne, par exemple, Erdogan sur le point de rencontrer Assad), le combat en Ukraine, dans un microcosme, est une guerre pour la reconfiguration de l’ordre mondial actuel, où l’Europe n’est qu’une simple victime auto-infligée dans une sous-intrigue mineure. La grande image est l’émergence de la multipolarité.

La guerre par procuration en Syrie a duré une décennie, et elle n’est pas encore terminée. Il pourrait en être de même pour la guerre par procuration en Ukraine. En l’état actuel des choses, la Russie s’est emparée d’une zone qui équivaut à peu près à la Hongrie et à la Slovaquie réunies. C’est encore loin de l’accomplissement de la « tâche » – et cela ne peut que continuer jusqu’à ce que la Russie ait pris tout le territoire jusqu’au Dniepr ainsi qu’Odessa, le reliant à la république séparatiste de Transnistrie.

Il est instructif de voir comment d’importants acteurs eurasiatiques réagissent à ces turbulences géopolitiques. Et cela nous amène aux cas du Kazakhstan et de la Turquie.

La chaîne Telegram Rybar (qui compte plus de 640 000 adeptes) et le groupe de pirates informatiques Beregini ont révélé, dans le cadre d’une enquête, que le Kazakhstan vendait des armes à l’Ukraine, ce qui constitue de facto une trahison envers leurs propres alliés russes au sein de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC). Il faut également tenir compte du fait que le Kazakhstan fait également partie de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et de l’UEE, les deux pôles de l’ordre multipolaire dirigé par l’Eurasie.

À la suite de ce scandale, le Kazakhstan a été contraint d’annoncer officiellement la suspension de toutes les exportations d’armes jusqu’à la fin de 2023.

Tout a commencé lorsque des hackers ont dévoilé comment Technoexport – une société kazakhe – vendait des véhicules de transport de troupes armés, des systèmes antichars et des munitions à Kiev via des intermédiaires jordaniens, sous les ordres du Royaume-Uni. La transaction elle-même était supervisée par l’attaché militaire britannique à Noursoultan, la capitale kazakhe.

Comme on pouvait s’y attendre, Noursoultan a tenté de rejeter ces allégations, arguant que Technoexport n’avait pas demandé de licences d’exportation. En réalité, c’était faux : l’équipe Rybar a découvert que Technoexport avait plutôt fait appel à Blue Water Supplies, une entreprise jordanienne, pour obtenir ces licences. Et l’histoire devient encore plus croustillante. Tous les documents contractuels ont fini par être trouvés dans les ordinateurs des services secrets ukrainiens.

En outre, les pirates ont découvert un autre contrat impliquant Kazspetsexport, via un acheteur bulgare, pour la vente de Su-27 kazakhs, de turbines d’avion et d’hélicoptères Mi-24. Ces appareils auraient été livrés aux États-Unis, mais leur destination finale était l’Ukraine.

La cerise sur ce gâteau d’Asie centrale est que le Kazakhstan vend également d’importantes quantités de pétrole russe – et non kazakh – à Kiev.

Il semble donc que Noursoultan, peut-être officieusement, contribue d’une certaine manière à « l’afghanisation » de la guerre en Ukraine. Aucune fuite diplomatique ne le confirme, bien sûr, mais on peut parier que Poutine a eu quelques mots à ce sujet au président Kassym-Jomart Tokaïev lors de leur récente rencontre – cordiale.

Le jeu d’équilibriste du sultan

Le cas de la Turquie est beaucoup plus complexe. Ankara n’est pas membre de l’OCS, de l’OTSC ou de l’UEE. Elle est encore en train de faire ses comptes, en calculant à quelles conditions elle rejoindra le train à grande vitesse de l’intégration eurasiatique. Et pourtant, grâce à plusieurs stratagèmes, Ankara permet à Moscou d’échapper à l’avalanche de sanctions et d’embargos occidentaux.

Les entreprises turques – qui ont littéralement toutes des liens étroits avec le président Recep Tayyip Erdogan et son parti de la justice et du développement (AKP) – font un malheur et savourent leur nouveau rôle d’entrepôt-carrefour entre la Russie et l’Occident. À Istanbul, on se vante ouvertement que ce que la Russie ne peut pas acheter à l’Allemagne ou à la France, elle l’achète « chez nous ». Et en fait, plusieurs entreprises de l’UE sont dans le coup.

Le numéro d’équilibriste d’Ankara est aussi doux qu’un bon baklava. Elle obtient le soutien économique d’un partenaire très important au beau milieu de l’interminable et très grave débâcle économique turque. Ils sont d’accord sur presque tout : le gaz russe, les systèmes de missiles S-400, la construction de la centrale nucléaire russe, le tourisme – Istanbul regorge de Russes – les fruits et légumes turcs.

Ankara-Moscou emploient une géopolitique digne d’un manuel scolaire. Ils la jouent ouvertement, en toute transparence. Cela ne signifie pas qu’ils sont alliés. C’est juste une affaire pragmatique entre États. Par exemple, une réponse économique peut atténuer un problème géopolitique, et vice-versa.

Il est évident que l’Occident collectif a complètement oublié comment fonctionne ce comportement normal d’État à État. C’est pathétique. La Turquie est « dénoncée » par l’Occident comme un traître – autant que la Chine.

Bien sûr, Erdogan a aussi besoin de jouer dans la cour des grands, alors de temps en temps, il dit que la Crimée devrait être reprise par Kiev. Après tout, ses entreprises font également des affaires avec l’Ukraine – drones Bayraktar et autres.

Et puis il y a le prosélytisme : La Crimée reste théoriquement mûre pour l’influence turque, où Ankara pourrait exploiter les notions de pan-islamisme et surtout de pan-turquisme, en capitalisant sur les relations historiques entre la péninsule et l’Empire ottoman.

Moscou est-il inquiet ? Pas vraiment. Quant à ces Bayraktar TB2 vendus à Kiev, ils continueront à être implacablement réduits en cendres. Rien de personnel. Juste les affaires.

Pepe Escobar
Traduction : Réseau International

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Check Also

Massacres en Iran: Les USA frappent le portefeuille des responsables iraniens

Le régime iranien a intensifié ses actions agressives contre le peuple iranien dans le cad…