OPINION | L’économie politique de la guerre en Ukraine

La semaine dernière, les créanciers privés étrangers de l’Ukraine ont accepté la demande du pays de geler les paiements sur quelque 20 milliards de dollars de dette extérieure pendant deux ans. Cela permettrait à l’Ukraine d’éviter de faire défaut sur ses prêts étrangers. Contrairement à d’autres « économies émergentes » qui ont des problèmes d’endettement, les détenteurs d’obligations étrangers semblent heureux d’aider l’Ukraine, ne serait-ce que pour deux ans. Cette décision permettra à l’Ukraine d’économiser 6 milliards de dollars sur la période, contribuant à réduire la pression sur les réserves de la banque centrale, qui ont chuté de 28% jusqu’à présent cette année, malgré une aide étrangère importante.

L’économie ukrainienne est, sans surprise, dans une situation désespérée. Le PIB réel devrait baisser de plus de 30 % en 2022 et le taux de chômage devrait atteindre 35 % (Constantinescu et al. 2022, Blinov et Djankov 2022, Banque nationale d’Ukraine 2022). « Nous sommes reconnaissants du soutien du secteur privé pour notre proposition en des temps aussi difficiles pour notre pays », a répondu Yuriy Butsa, vice-ministre ukrainien des Finances, « Je tiens à souligner que le soutien que nous avons reçu lors de cette transaction est difficile à sous-estimer. . . Nous resterons pleinement engagés avec la communauté des investisseurs à l’avenir et attendons avec impatience leur participation au financement de la reconstruction de notre pays après la victoire de la guerre », a déclaré Butsa.

Butsa révèle ici le prix à payer pour cette largesse limitée des créanciers étrangers : la demande accélérée des multinationales et des gouvernements étrangers de prendre le contrôle des ressources de l’Ukraine et de les placer sous le contrôle du capital étranger sans restrictions ni limitations.

Dans un article précédent, j’ai décrit le plan de privatisation et de transfert des vastes ressources agricoles de l’Ukraine à des multinationales étrangères. Et depuis plusieurs années maintenant, une série de rapports de l’organisme de surveillance économique de l’Oakland Institute documente l’afflux de capitaux étrangers. Une grande partie de ce qui suit vient d’Oakland.

L’Ukraine post-soviétique, avec ses 32 millions d’hectares arables de terres noires riches et fertiles (appelées «cernozëm»), représente un tiers de toutes les terres agricoles existantes dans l’Union européenne. Le « grenier de l’Europe », comme on l’appelle, avait une production annuelle de 64 millions de tonnes de céréales et de graines. L’Ukraine est l’un des plus grands producteurs mondiaux d’orge, de blé et d’huile de tournesol (à partir de cette dernière, elle produit environ 30 % de l’huile de tournesol mondiale).

« Thérapie de choc » en Ukraine

Comme je l’ai expliqué dans mon article précédent, l’appropriation planifiée des ressources de l’Ukraine a en partie causé le conflit : la semi-guerre civile, la révolte de Maïdan et l’annexion de la Crimée par la Russie. Comme l’a souligné l’Oakland Institute, pour limiter la privatisation galopante, un moratoire sur les ventes de terres aux étrangers a été imposé en 2001. Depuis lors, l’abrogation de cette norme est un objectif majeur des institutions occidentales. Déjà en 2013, par exemple, la Banque Mondiale avait accordé un prêt de 89 millions de dollars pour le développement d’un programme de titres fonciers et de titres fonciers nécessaires à la commercialisation des terres domaniales et coopératives. Selon un document de la Banque Mondiale de 2019, l’objectif était « d’accélérer l’investissement privé dans l’agriculture ». Cet accord, dénoncé à l’époque par la Russie comme une porte dérobée pour faciliter l’entrée des multinationales occidentales, comprend la promotion de « la production agricole moderne… y compris l’utilisation des biotechnologies », une ouverture apparente vers les cultures transgéniques dans les champs ukrainiens.

Malgré le moratoire sur les ventes de terres aux étrangers, en 2016, dix multinationales agricoles contrôlaient déjà 2,8 millions d’hectares de terres. Aujourd’hui, certaines estimations parlent de 3,4 millions d’hectares aux mains d’entreprises étrangères et d’entreprises ukrainiennes avec des fonds étrangers comme actionnaires. D’autres estimations vont jusqu’à 6 millions d’hectares. Le moratoire sur les ventes, dont le département d’État américain, le FMI et la Banque mondiale avaient demandé à plusieurs reprises la levée, a finalement été levé par le gouvernement Zelensky en 2020, avant un référendum final sur la question prévu en 2024.

Alors que la guerre se poursuit, les gouvernements occidentaux et les multinationales intensifient leurs plans pour intégrer l’Ukraine et ses ressources dans les économies capitalistes de l’Occident. Les 4 et 5 juillet 2022, de hauts responsables des États-Unis, de l’UE, de la Grande-Bretagne, du Japon et de la Corée du Sud se sont réunis en Suisse pour la soi-disant « Ukraine Recovery Conference » (RUC).

L’ordre du jour du CRU s’est explicitement concentré sur l’imposition de changements politiques dans le pays, à savoir « le renforcement de l’économie de marché », « la décentralisation, la privatisation, la réforme des Entreprises d’État, réforme agraire, réforme de l’administration de l’État » et « intégration euro-atlantique ». L’ordre du jour faisait en fait suite à la Conférence sur la réforme de l’Ukraine de 2018, qui soulignait l’importance de privatiser la majeure partie du secteur public ukrainien restant. L’Ukraine, déclarant que le « but ultime de la réforme est de vendre des entreprises publiques à des investisseurs privés », ainsi qu’un appel à plus de « privatisation, déréglementation, réforme de l’énergie, réforme fiscale et douanière », déplorant que « le gouvernement soit le plus grand détenteur de l’Ukraine actifs », selon le rapport, « la réforme de la privatisation et des entreprises publiques a été retardée pendant longtemps, car ce secteur de l’économie ukrainienne est resté pratiquement inchangé depuis 1991 » .

L’ironie est que la majorité des Ukrainiens se sont opposés aux plans du CRU de 2018. Un sondage d’opinion publique a révélé que seulement 12,4 % soutenaient la privatisation des entreprises publiques (EP), tandis que 49,9 % s’y opposaient. (12 % supplémentaires étaient indifférents, tandis que 25,7 % n’avaient pas de réponse.)

Cependant, la guerre peut complètement changer cette situation. En juin 2020, le FMI a approuvé un programme de prêt de 5 milliards de dollars sur 18 mois pour l’Ukraine. En échange, le gouvernement ukrainien a levé le moratoire de 19 ans sur la vente des terres agricoles appartenant à l’État, après une pression soutenue des institutions financières internationales. Olena Borodina du Réseau ukrainien de développement rural a déclaré que « les intérêts de l’agro-industrie et les oligarques seront les principaux bénéficiaires d’une telle réforme… [Cela] ne fera que marginaliser davantage les petits agriculteurs et risque de les séparer de leur ressource la plus précieuse.

Et maintenant, le CRU de juillet a de nouveau souligné ses plans de reprise de l’économie ukrainienne pour le capital, avec le plein soutien du gouvernement Zelensky. A l’issue de la réunion, tous les gouvernements et institutions présents ont approuvé une déclaration commune appelée Déclaration de Lugano. Cette déclaration a été complétée par un « Plan national de relance », qui à son tour a été préparé par un « Conseil national de relance » établi par le gouvernement ukrainien.

Ce plan préconise une série de mesures favorables au capital, y compris la « privatisation des entreprises non essentielles » et « l’achèvement de la privatisation des entreprises publiques » (entreprises d’État), citant comme exemple la vente d’entreprise d’Etat d’énergie nucléaire ukrainienne,  EnergoAtom. Pour « attirer des capitaux privés dans le système bancaire », la proposition prévoyait également la « privatisation des SOB » (banques publiques). Cherchant à accroître « l’investissement privé et à stimuler l’entrepreneuriat au niveau national », le Plan national de relance appelle à une « déréglementation » importante et propose la création de « ‘projets catalyseurs’ pour débloquer l’investissement privé dans les secteurs prioritaires ».

Couper les droits des travailleurs ukrainiens

Dans un appel explicite à réduire les droits des travailleurs, le document attaque les dernières lois ukrainiennes favorables aux travailleurs, dont certaines sont un vestige de l’ère soviétique. Le Plan national de relance se plaint d’une « législation du travail obsolète qui génère un processus d’embauche et de licenciement compliqué, une réglementation des heures supplémentaires, etc. » À titre d’exemple de cette prétendue «législation du travail obsolète», le plan soutenu par l’Occident déplore que les travailleurs en Ukraine ayant un an d’expérience se voient accorder un «délai de préavis de licenciement» de neuf semaines, contre seulement quatre semaines en Pologne et la Corée du Sud.

En mars 2022, le parlement ukrainien a adopté une législation d’urgence permettant aux employeurs de suspendre les conventions collectives. Plus tard, en mai, il a approuvé un ensemble de réformes permanentes qui excluent de fait la grande majorité des travailleurs ukrainiens (ceux des entreprises de moins de 200 salariés) du droit du travail ukrainien. Des documents divulgués en 2021 montrent que le gouvernement britannique a formé des responsables ukrainiens sur la manière de convaincre un public récalcitrant de renoncer aux droits des travailleurs et de mettre en œuvre des politiques antisyndicales. Le matériel de formation déplore que l’opinion populaire sur les réformes proposées soit extrêmement négative, mais fournit des stratégies de communication pour tromper les Ukrainiens afin qu’ils les soutiennent.

Alors que les droits des travailleurs doivent être supprimés dans la « nouvelle Ukraine », en revanche, le plan national de relance vise à aider les entreprises et les riches en réduisant les impôts. Le plan se plaint que 40% du PIB de l’Ukraine provient des recettes fiscales, le qualifiant de « charge fiscale assez élevée » par rapport à son modèle exemplaire sud-coréen. Par conséquent, il appelle à « transformer le système fiscal » et à « revoir la possibilité de réduire la part des recettes fiscales dans le PIB ». Au nom de « l’intégration dans l’UE et l’accès aux marchés », elle propose également « l’élimination des barrières tarifaires et non techniques non tarifaires pour tous les produits ukrainiens », tout en appelant à « faciliter l’attraction des IDE [investissements directs étrangers investissement] pour attirer de grandes entreprises internationales en Ukraine », avec des « incitations spéciales à l’investissement » pour les entreprises étrangères.

Outre le plan de relance national et le rapport stratégique, la conférence sur la relance de l’Ukraine en juillet 2022 a présenté un rapport préparé par la société Economist Impact, une société de conseil aux entreprises qui fait partie de The Economist Group. L’Ukraine Reform Tracker a poussé à « augmenter les investissements étrangers directs » par les entreprises internationales, et non à investir des ressources dans des programmes sociaux pour le peuple ukrainien. Le rapport Tracker soulignait l’importance de développer le secteur financier et appelait à « supprimer les réglementations et les frais excessifs ». Il a appelé à une plus grande « libéralisation de l’agriculture » pour « attirer les investissements étrangers et favoriser l’entrepreneuriat national », ainsi qu’à une « simplification des procédures », pour « permettre aux petites et moyennes entreprises » de « se développer plus facilement en achetant et en investissant dans actifs de l’État.  » « facilitant ainsi l’entrée des investisseurs étrangers sur le marché post-conflit ».

L’Ukraine Reform Tracker présente la guerre comme une opportunité pour imposer une prise de contrôle par le capital étranger. « L’après-guerre peut être l’occasion d’achever la difficile réforme agraire en étendant le droit d’acquérir des terres agricoles aux personnes morales, y compris étrangères », indique le rapport. « Ouvrir la voie à l’afflux de capitaux internationaux dans l’agriculture ukrainienne est susceptible de stimuler la productivité dans l’ensemble du secteur, en augmentant sa compétitivité sur le marché de l’UE », a-t-il ajouté. « Une fois la guerre terminée, le gouvernement devra également envisager de réduire considérablement l’implication des banques d’État, avec la privatisation de Privatbank, le plus grand prêteur du pays, et d’Oshchadbank, un important gestionnaire de pensions et de paiements sociaux. »

Dans d’autres institutions, des politiques pro-capital sont également conçues, bien que moins explicites, proposées par des économistes occidentaux semi-keynésiens. Dans une récente compilation du Centre de recherche sur les politiques économiques (CEPR), plusieurs économistes ont proposé des politiques macroéconomiques pour l’Ukraine en temps de guerre. Les auteurs y « soulignent d’emblée que la crise ukrainienne n’est pas le cadre d’un programme d’ajustement macroéconomique typique. Autrement dit, pas les demandes habituelles du FMI en matière de privatisation et d’austérité budgétaire. Mais après de nombreuses pages, force est de constater qu’il y a peu de différences entre ses propositions et celles du CRU. Comme ils le disent, « l’objectif devrait être de poursuivre une déréglementation radicale et étendue de l’activité économique, d’éviter le contrôle des prix, de faciliter la fusion du travail et du capital et d’améliorer la gestion des actifs russes saisis et sanctionnés ».

La prise de contrôle de l’Ukraine par le capital (principalement étranger) sera achevée et l’Ukraine pourra commencer à rembourser ses dettes et à générer de nouveaux profits pour l’impérialisme occidental, selon ces auteurs.

Les objectifs économiques de l’invasion russe

Cependant, il y a un problème pour le capital occidental et les oligarques ukrainiens : c’est la Russie. La guerre a déjà conduit les forces russes à prendre le contrôle d’au moins 12,4 milliards de dollars de ressources ukrainiennes en énergie (cola), en métaux et en gisements minéraux, ainsi qu’en terres agricoles. Si les forces de Poutine réussissaient à annexer les terres ukrainiennes saisies lors de l’invasion russe, Kyiv perdrait définitivement près des deux tiers de ses gisements. Moscou contrôle désormais 63 % des gisements de charbon de l’Ukraine, 11 % de son pétrole, 20 % de son gaz naturel, 42 % de ses métaux et 33 % de ses terres rares.

Ainsi, tout effort de reconstruction financé par le capital occidental se heurte à un gros obstacle. « L’Ukraine aura non seulement perdu une grande partie de son territoire et de ses ressources, mais elle sera constamment vulnérable à une autre attaque de la Russie », a déclaré Jacob Kirkegaard, membre du Peterson Institute for International Economics, basé à Washington. « Aucune personne sensée, aucune entreprise privée, n’investirait dans le reste de l’Ukraine si cela se transformait en un conflit gelé. » L’Ukraine a subi des bombardements et des attaques militaires continus avec la mort de milliers de civils et des millions ont dû fuir leurs foyers et même quitter le pays. Si la Russie maintient le contrôle de ses conquêtes territoriales, la reconstruction de l’Ukraine en tant qu’État indépendant financé par le capital occidental est en danger.

Et de nombreux Ukrainiens russophones et autres resteront sous contrôle russe. Les droits syndicaux et les conditions de travail des travailleurs ukrainiens sont restreints par le gouvernement nationaliste Zelensky. Sous la Russie de Poutine, ce serait encore pire. Car en Russie, faire grève, manifester contre le régime et s’organiser politiquement comporte déjà des risques importants et même la mort (alors que l’Ukraine suit le même chemin).

« Thérapie de choc » en Russie

Lorsque l’Union Soviétique s’est effondrée au début des années 1990, l’élite russe, soutenue avec enthousiasme par l’impérialisme américain et les conseillers économiques occidentaux, a agi rapidement pour démanteler le secteur d’État Soviétique. Il n’y a même pas eu de tentative d’introduire la «démocratie libérale». Bien plus important était de prendre le contrôle des ressources et de la main-d’œuvre de la Russie à des fins privées. Le héros pro-capitaliste Eltsine a rapidement lancé ce qu’on a appelé la « thérapie de choc » pour introduire des capitaux et des marchés privés. Les prix ont été «libéralisés» et une privatisation rapide a commencé, le tout par décret présidentiel sans aucun mandat démocratique du peuple russe. Eltsine a fait adopter une constitution qui consacre un président puissant doté de pouvoirs importants, y compris le droit de veto.

Lorsque les contrôles des prix ont été levés, les prix des produits de base comme le pain et le beurre ont grimpé jusqu’à 500 % en quelques jours. De larges pans de la population ont plongé dans la pauvreté presque du jour au lendemain. En 1994, environ 70 % de l’économie russe a été privatisée. Eltsine l’a fait en vendant les actifs de la Russie pour des cacahuètes à une clique d’initiés, maintenant appelés « oligarques ».

Au cours des sept années du régime Eltsine, le PIB de la Russie a chuté de 40 % et de nombreux épisodes d’hyperinflation ont anéanti les économies de nombreux citoyens russes. Le crime était endémique; la mafia a imposé ses plans de protection aux entreprises et les fonctionnaires ont exigé des pots-de-vin. L’espérance de vie a chuté. La kleptocratie et l’extrême inégalité se sont définitivement enracinées.

L’alcoolique Eltsine est devenu extrêmement impopulaire (son taux d’approbation est tombé à seulement 10%). Mais la nouvelle clique d’oligarques a assuré sa réélection en 1996 grâce à un plan élaboré par des stratèges occidentaux au Forum économique mondial de Davos cette année-là et mis en œuvre par une campagne massive dans les médias contrôlés et par la marginalisation de toute campagne d’opposition, (alors principalement les communistes). Cependant, l’économie avait encore du mal à se redresser et, en 1998, le gouvernement russe a fait défaut sur 40 milliards de dollars d’obligations d’État à court terme, a dévalué le rouble et a déclaré un moratoire sur les paiements aux créanciers étrangers.

Ce défaut catastrophique a paralysé le gouvernement d’Eltsine et l’a conduit à démissionner de son poste de président en un peu plus d’un an. Eltsine a cédé la place à son Premier Ministre Vladimir Poutine. Poutine, un ancien officier du KGB, a promis d’établir la stabilité et la prospérité avec des réformes. Il rétablit la discipline et l’ordre dans le gouvernement ; il a subordonné à sa volonté la Douma d’Etat — le parlement de la Russie ; a mis fin aux élections des gouverneurs régionaux et en a fait des fonctionnaires nommés, centralisant l’autorité ; a pris le contrôle des médias; et réprimé les oligarques qui résistaient, exilant ou emprisonnant nombre d’entre eux.

La nouvelle oligarchie de Poutine

Une nouvelle élite a émergé, remplaçant de nombreux oligarques des années Eltsine. Il s’agissait de personnes proches de Poutine, dont les liens remontent à ses jours au KGB ou lorsqu’il était adjoint au maire de Saint-Pétersbourg dans les années 1990. En raison de leurs liens étroits avec Poutine, ils ont pu prendre le contrôle de secteurs importants du l’économie russe et sont devenus les chefs d’entreprises publiques qui se sont développées après la nationalisation des actifs de nombreux anciens oligarques de l’ère Eltsine. Pas à pas, Poutine a créé un état de « capitalisme de copinage » qui a été renforcé par les soi-disant siloviki – des personnalités puissantes des services militaires et de sécurité – qui participent activement à l’establishment de plus en plus corrompu de Poutine.

Poutine a eu de la chance. Au cours de ses deux premiers mandats présidentiels (2000-2004 et 2004-2008), l’économie russe a prospéré et le peuple a participé dans une certaine mesure à ce bref boom économique. La croissance annuelle moyenne du PIB réel a atteint 5,5 %. Mais cela n’était dû qu’à la flambée des prix des matières premières qui a également aidé de nombreuses économies capitalistes plus faibles, comme le Venezuela de Chavez ou le Brésil de Lula. Les prix du pétrole sont passés d’un minimum de 10 dollars le baril à un maximum de 150 dollars le baril.

Les conséquences de la Grande Récession

Mais ces «années dorées» relativement basées sur les exportations d’énergie se sont terminées brusquement avec la Grande Récession de 2008-2009 et la Grande Dépression qui a suivi des années 2010, lorsque le boom des matières premières s’est dissipé. L’impasse était établie. La croissance du PIB réel au cours de la prochaine décennie n’a été en moyenne que de 2 %.

Les investissements étrangers ont chuté précipitamment et la fuite des capitaux s’est accélérée pour atteindre près de 4 % du PIB par an alors que les oligarques (y compris Poutine) envoyaient leurs gains mal acquis vers des paradis à l’étranger ou achetaient des biens immobiliers au Royaume-Uni, avec l’aide de sociétés juridiques et d’investissement occidentales et de l’impôt gouvernemental.

La croissance de l’investissement productif a été faible car la rentabilité du capital en Russie ne s’est que lentement remise des années de « thérapie de choc ». Elle se traduit graphiquement par l’évolution de la rentabilité du capital russe. Après l’effondrement économique de la « thérapie de choc », la rentabilité s’était rétablie pendant les « années dorées » des deux premiers mandats de Poutine. Mais après 2007, la rentabilité a donné le ton ; tandis que la croissance économique suivait.

Au cours du troisième mandat de Poutine (après 2012), le régime est devenu encore plus nationaliste et autocratique, réprimant toute opposition crédible par l’intimidation, la force et même l’assassinat. Et 2014 a marqué un tournant important. Poutine a promu les Jeux olympiques d’hiver de 2014, qui ont coûté plus de 50 milliards de dollars, les Jeux olympiques les plus chers de l’histoire. Une grande partie du financement provenait des copains milliardaires de Poutine. Lorsque le gouvernement nationaliste ukrainien a lancé ses attaques contre les régions russophones après le coup d’État de Maïdan, Poutine a réagi en annexant la Crimée et en apportant un soutien actif aux séparatistes de la région du Donbass. Cela a renforcé sa popularité dans son pays, détournant l’attention de l’économie nationale défaillante, au moins pendant un certain temps, et ses cotes d’approbation ont grimpé en flèche.

Mais l’économie ne s’est pas envolée. L’Occident a alors appliqué des sanctions économiques contre des personnalités et des secteurs d’activité russes. La croissance de la Russie est restée faible et inférieure au taux de croissance de la plupart des pays développés. Corrigé de l’inflation, le Russe moyen a gagné moins d’argent en 2019 qu’en 2014.

Peu de temps après avoir été nommé président pour la première fois en 2000, Poutine a publié un essai déclarant qu’il souhaitait que la Russie égale le PIB par habitant du Portugal d’ici la fin de ses deux mandats. Le Portugal était alors l’État membre le plus pauvre de l’UE. Cependant, deux décennies plus tard, en 2021, le PIB par habitant du Portugal en dollars courants est le double de celui de la Russie. Malgré les dommages subis par le Portugal lors de la crise de la dette de l’euro de 2010, la Russie a encore pris du retard sur l’économie portugaise.

Au milieu de la stagnation, les inégalités se sont accélérées. Selon une étude conjointe de la Higher School of Economics et de la banque d’État VEB, « les 3 % de Russes les plus riches détenaient 89 % de tous les actifs financiers en 2018 ». Le Moscow Times rapporte que « le nombre de milliardaires en Russie est passé de 74 à 110 entre mi-2018 et mi-2019, tandis que le nombre de millionnaires est passé de 172 000 à 246 000 ». Selon le classement Forbes, la richesse totale détenue par les 200 plus riches de Russie en 2019 était de 15 milliards de dollars de plus qu’en 2014.

En revanche, Rosstat a rapporté l’année dernière que 14,3 % de la population (21 millions de personnes) peuvent être définis comme pauvres. Selon l’économiste de Yale Christopher Miller, les Russes s’appauvrissent. L’année « 2018 a marqué la cinquième année consécutive de baisse du revenu disponible corrigé de l’inflation des Russes ». Rosstat rapporte en outre que « près des deux tiers (63,5%) des ménages russes ont seulement assez d’argent pour acheter de la nourriture, des vêtements et d’autres articles essentiels ». La Banque centrale de Russie a indiqué que 75% de la population ne peut rien épargner chaque mois et près d’un tiers de ceux qui parviennent à économiser de l’argent le font en lésinant sur la nourriture.

L’indice de développement humain (IDH) de l’ONU, qui couvre l’espérance de vie, l’emploi, le revenu et d’autres services, révèle à quel point le régime capitaliste de copinage de la Russie sous Poutine a mal fonctionné pour le Russe moyen. L’indice IDH de la Russie est celui qui a le moins progressé parmi les principales « économies émergentes » et se situe désormais bien en dessous de la moyenne de l’OCDE.

L’idéologie néo-tsariste de Poutine

Tout cela tourne en dérision les arguments des médias occidentaux selon lesquels le régime de Poutine est une sorte de retour à l’État soviétique. Pour commencer, Poutine a souvent attaqué le « bolchevisme » et, en particulier, les vues de Lénine selon lesquelles des nations comme l’Ukraine avaient le droit à l’autodétermination. Au lieu de cela, Poutine s’est tourné vers l’impérialisme féodal de Pierre le Grand russe comme modèle pour l’invasion de l’Ukraine. Poutine a loué les conquêtes de Peter pendant la Grande Guerre du Nord et l’a félicité pour avoir « repris » des terres historiquement russes. « Il semble que c’est à nous aussi de récupérer (les terres russes) », a déclaré Poutine. Pour lui, l’Ukraine n’est pas une nation mais une partie de la Russie, que les nationalistes de Kiev et les puissances occidentales tentent de séparer.

L’ironie est que les ambitions impérialistes de Poutine pour le contrôle des pays périphériques de l’ex-Union soviétique ne sont pas soutenues par une économie impérialiste moderne. La Russie n’est pas dans la ligue impérialiste, comme je l’ai montré dans des articles précédents. La Russie n’est pas une superpuissance, ni économiquement ni politiquement. Sa richesse totale (y compris la main-d’œuvre et les ressources naturelles) est bien en dessous de la barre par rapport aux États-Unis et au G7 (barres rouges). Et même sa puissance militaire supposée a été exposée comme un tigre de papier.

L’économie russe reste un « fusil à pompe unique », dépendant du pétrole et du gaz qui constituaient plus de la moitié de ses exportations avant le début de la guerre, le reste étant constitué de céréales, de produits chimiques et de métaux, sans exportations de technologies de pointe. Cela signifie que, loin d’extraire de la plus-value par le commerce avec d’autres pays, les économies capitalistes les plus avancées et leurs multinationales obtiennent des transferts nets de plus-value de la Russie.

Poutine peut penser que la Russie peut être une puissance impérialiste, mais la réalité économique est que la Russie n’est qu’une grande économie périphérique en dehors du bloc impérialiste dirigé par les États-Unis, tout comme le Brésil, la Chine, l’Inde, l’Afrique du Sud, la Turquie, l’Égypte, etc., bien qu’il ait une armée plus grande que la plupart d’entre eux. S’opposer sérieusement à ce bloc impérialiste mène au conflit, comme c’est le cas actuellement pour la Chine.

Michael Roberts