La Russie est-elle maintenant dirigée par quelqu’un qui envisagerait d’utiliser des armes nucléaires sans grande inquiétude ? Sur l’Ukraine, Vladimir Poutine a laissé entendre qu’il était prêt à franchir ce Rubicon stratégique.

Quelques jours avant l’invasion de l’Ukraine, la Russie et son allié le Bélarus se sont livrés à des exercices nucléaires. En annonçant l’invasion elle-même, Poutine a ostensiblement fait référence à la position de la Russie comme « l’une des puissances nucléaires les plus puissantes au monde ». Le président russe a semblé réserver l’option nucléaire en réponse à une « attaque directe contre notre pays ».

Mais il a averti de manière inquiétante que ceux qui essaient de « nous entraver » en Ukraine pourraient faire face à « des conséquences plus importantes que celles auxquelles vous avez été confronté dans l’histoire ». La Russie, craignait-on, pourrait également prendre des mesures préventives. Dans son émission au peuple russe du 21 février, Poutine a également suggéré – à tort – que les dirigeants ukrainiens cherchaient à obtenir leurs propres armes nucléaires.

Les inquiétudes concernant les intentions de Poutine ont encore augmenté peu de temps après le lancement de l’invasion russe. Les forces nucléaires russes, a déclaré Poutine le 27 février, ont été placées en état d’alerte maximale.

Ceci, a affirmé le président russe, était une réponse aux « déclarations agressives contre notre pays » de « hauts responsables des principaux pays de l’OTAN ». Les spéculations à cette occasion se sont concentrées sur la façon dont les dirigeants russes avaient été effrayés par la sévérité des sanctions économiques et la lenteur des progrès sur le champ de bataille.

L’ordre de Poutine était-il une « distraction », comme l’a décrit Ben Wallace, le secrétaire britannique à la Défense ? Ou était-ce, plus inquiétant, révélateur des actions auxquelles Poutine pourrait recourir s’il regardait la défaite en face ?

La pensée nucléaire russe
Une partie de la réponse à ces questions réside dans la stratégie militaire russe. Les positions connues nous permettent de faire certaines hypothèses sur la manière dont la Russie pourrait utiliser les armes nucléaires. Dans cette optique, il est utile de différencier les armes nucléaires stratégiques et sous-stratégiques (tactiques-opérationnelles).

Les armes nucléaires stratégiques remplissent deux rôles majeurs. Premièrement, ils agissent comme un moyen de dissuasion, comme la garantie ultime de survie face à une menace existentielle pour l’État russe, y compris une frappe décapitante par une autre puissance nucléaire.

Deuxièmement, cette catégorie d’armes aide Moscou à faire la guerre dans des conditions favorables. La simple menace d’utiliser des capacités nucléaires stratégiques fournit un outil puissant pour maintenir les parties indésirables à l’écart d’un conflit, permettant ainsi à la Russie de poursuivre des opérations militaires actives par d’autres moyens.

Les armes nucléaires sous-stratégiques, quant à elles, ont joué un rôle changeant dans la doctrine militaire russe. Au cours des années 1990 et au début des années 2000, ces capacités étaient au centre de la posture militaire de la Russie alors que Moscou tentait de compenser les déficiences structurelles de ses forces conventionnelles.

Certains stratèges russes ont suggéré qu’une utilisation limitée du nucléaire était une proposition rationnelle. Cela renverserait le cours d’une guerre où la supériorité de la force conventionnelle de l’OTAN aurait autrement pu offrir la victoire à l’alliance.

Le vaste programme de réformes de la défense lancé en 2008 a restauré la puissance conventionnelle de la Russie et relégué le rôle des armes nucléaires tactiques-opérationnelles. Récemment, un débat a émergé autour de la soi-disant «doctrine de l’escalade vers la désescalade», selon laquelle la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires tactiques au début d’un conflit afin de remporter une victoire rapide.

Cette hypothèse repose cependant sur des bases fragiles. Les déclarations russes n’offrent aucune preuve définitive qu’une telle position existe réellement dans sa doctrine militaire. Il est également basé sur deux fausses prémisses : que la force conventionnelle est inadéquate (peut-être une fois le cas, mais plus) et que les représailles nucléaires sont peu probables (cela ne peut jamais être supposé dans le monde difficile de la dissuasion nucléaire).

Deux caractéristiques supplémentaires de la pensée militaire russe méritent également d’être notées. Le premier est la catégorisation de la guerre en quatre niveaux. Il s’agit de conflits armés « d’une ampleur limitée » (principalement applicables aux guerres civiles) ainsi que de guerres locales, régionales et à grande échelle, chacune d’entre elles absorbant différentes configurations d’États et de leurs alliés. Tous impliquent des enjeux plus importants et appellent un engagement militaire croissant.

Deuxièmement – ​​et connexe – l’armée russe semble agir sur la base d’une échelle d’escalade plutôt précise, mais statique. L’usage du nucléaire apparaît assez tardivement dans une telle échelle et est inextricablement lié au risque d’armageddon. C’est le seul scénario dont la Russie a réellement peur. Ces deux observations pointent vers l’utilisation du nucléaire en dernier recours.

Conséquences pour l’Ukraine
En faisant allusion à une escalade nucléaire démesurée, Moscou veut limiter (voire inverser) l’ingérence occidentale en Ukraine, afin de rendre l’effort de guerre russe plus durable. L’arme la plus puissante de l’Occident à l’heure actuelle est les sanctions plutôt que l’intervention militaire comporte ses propres risques. Si de telles mesures devaient vraiment provoquer « l’effondrement de l’économie russe » à court terme et menacer la survie même de l’ordre intérieur, l’élite russe pourrait en venir à percevoir cette menace existentielle comme rendant la victoire vitale en Ukraine, à tout prix.

Dans ces circonstances, une frappe nucléaire limitée pour démontrer la détermination ou briser la résistance ukrainienne ne serait pas inconcevable. Il est donc crucial que les sanctions restent axées sur la fin de l’effort de guerre de la Russie, et non sur le renversement du régime de Poutine.

Mais ces scénarios restent éloignés. D’un point de vue purement militaire, la guerre d’aujourd’hui en Ukraine se situe entre le niveau local et le niveau régional, selon la taxonomie russe. Ni l’un ni l’autre n’appelle à l’emploi d’armes nucléaires tactiques et opérationnelles sur des cibles ukrainiennes. Dans un avenir proche, la capacité continue de l’Ukraine à résister à l’invasion russe se heurtera plus probablement à une augmentation progressive du personnel russe et de la puissance de feu conventionnelle – ciblant les infrastructures civiles.

Et au-delà, que nous ne devrions pas supposer que les armes nucléaires viendront ensuite. Les responsables américains ont également mis en garde contre la volonté de la Russie de recourir à la guerre chimique et biologique. L’armée russe dispose de nombreux «moyens peu recommandables» pour poursuivre la victoire en Ukraine.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Check Also

INTERNATIONAL | L’armée américaine est déployée dans bien plus de pays qu’on ne le croit

les forces armées américaines ont été engagées dans des hostilités non autorisées dans bea…